政府近年來多次以「民調結果顯示多數人反對」為理由，拒絕開放大型重機上國道。然而，這些民調究竟問了哪些問題？它們的設計是否公平？這樣的調查結果，真的能代表合理的決策依據嗎？讓我們來深入探討。
政府問卷都在問什麼？
根據最新2022年的高公局調查問卷，主要問題大致分為幾類：
1.受訪者的高速公路使用習慣
政府希望了解受訪者的用路經驗，因此問了：
- 過去一年是否曾使用高速公路？
- 每週或每月使用國道的頻率？
- 是否經常在尖峰或離峰時段行駛？
- 這部分問題有其價值，因為它可以確保受訪者對高速公路環境有所了解，避免「完全沒用過國道的人」提供錯誤的判斷。
2. 對於大型重機行駛國道的看法
這是調查的核心，問題包括：
- 是否贊成開放 550c.c. 以上大型重機行駛國道？
- 是否認為開放後會影響行車安全？
- 是否覺得機車進入國道會影響行駛秩序？
- 是否擔心開放後，交通事故發生率上升？
- 問題點：這些問題傾向於誘導反對意見！
這類問題的設計方式容易讓不熟悉機車的受訪者產生「機車=危險」的刻板印象，進而選擇反對。
沒有提供「若有安全配套措施，你是否支持？」這樣的選項，忽略了「如何安全開放」的可能性。
3. 對機車與汽車駕駛習慣的看法
這部分主要詢問：
- 是否認為台灣駕駛行為已經改善？
- 是否覺得機車進入國道會導致混流問題？
- 問題點：這些問題與大型重機上國道的關聯性不足！
問駕駛習慣是否改善，無法直接推論機車族能否安全上國道。
許多國家（如日本、美國）早已開放大型重機上高速公路，即使當地駕駛習慣未必完美，但透過規範仍能確保安全。
▲【CBR家族】在CBR600RR停產後，成為600cc級距運動車款扛霸子的CBR650R，其全能體質雖然相當適合街道騎乘，但在賽道上極限操駕的表現似乎就…日本建議售價1,056,000日圓。
4. 受訪者的背景
政府也收集了一些受訪者的基本資料：
- 年齡、性別、教育程度、職業、所在地區
- 主要交通工具類型
- 這部分問題有助於分析不同族群的看法，但關鍵問題是：受訪者多數是開車族，機車族的意見是否被稀釋？
如果受訪者中，90% 以上是不騎重機、甚至沒騎過機車的人，那麼這個民調結果真的公平嗎？
這樣的調查設計合理嗎？
1. 缺乏「條件性問題」，容易引導反對意見 目前的問卷設計大多是**「你支持或反對？」**，但沒有問：
- 「若要求ABS/TCS等安全裝置，你是否支持？」
- 「若先試辦一年，數據顯示安全無虞，你是否支持？」
當問題只問「支不支持」，沒有細節，結果就容易變成「反對大於支持」，這樣的數據是否真正反映了社會共識？
2. 未提供國際案例，受訪者可能基於錯誤印象回答 台灣並不是世界上唯一討論機車能否上國道的國家，事實上：
- 日本、美國、歐洲等地早已開放大型重機上高速公路
- 這些國家都採用指定車道、限速規範等方式確保安全
- 若讓受訪者知道國際標準，他們的回答是否會改變？
- 政府應該提供受訪者「國際開放經驗」，再詢問是否支持，這樣的調查才更公平。
3. 受訪者是否足夠了解這個議題？ 許多受訪者可能根本不騎機車、也沒有關心過這個議題，但他們的意見卻影響政策決策，這合理嗎？
- 是否應該區分「機車族」與「汽車族」的意見？
- 是否應該提供基本資訊後再詢問意見，而不是讓受訪者基於刻板印象回答？
- 如果多數受訪者是「不騎車、對議題不了解」的人，那麼這樣的民調結果是否真的有參考價值？
政府該如何改進調查方式？
增加「試辦開放」的選項，詢問民眾是否支持 「先小規模試辦，再依據數據決定是否全面開放」
提供國際數據與案例，再詢問受訪者是否願意改變想法
將「機車族」與「汽車族」的意見分開分析，避免機車族的需求被大量不相關的受訪者聲音壓過
這樣的民調結果，真的值得參考嗎？
如果問卷的設計本身就有偏誤，那麼民調結果是否真的能代表社會共識？
政府應該提供完整資訊，讓受訪者在理解政策的前提下回答，而不是基於直覺或刻板印象。
政策應該基於數據與專業分析，而不該只是依賴「簡單的民意調查」。
